RETÓRICA Y ESTADO DE DERECHO

Una teoría del razonamiento jurídico

Neil MacCormick

Retórica y Estado de Derecho

Una teoría del razonamiento jurídico

Traducción

José Ángel Gascón Salvador

Revisión de la traducción

Luis Vega Reñón

Palestra Editores

Lima - 2016

Retórica y Estado de Derecho

Una teoría del razonamiento jurídico

Neil MacCormick

Palestra Editores: Primera edición, mayo 2016

“RHETORIC AND THE RULE OF LAW: A THEORY OF LEGAL REASONING, First Edition” was originally published in English in 2005. This translation is published by arrangement with Oxford University Press.

Queda prohibida la reproducción total o parcial de esta obra
sin el consentimiento expreso de los titulares del Copyright.

© Neil MacCormick

©2016: Palestra Editores S.A.C.

Plaza de la Bandera 125 - Pueblo Libre

Telf. (511) 6378902 | 6378903

palestra@palestraeditores.com | www.palestraeditores.com

© De la traducción: José A. Gascón Salvador

Impresión y encuadernación:

Palestra Editores SAC

Diseño de carátula:

Palestra Editores - Dpto. de Diseño

ISBN: 978-612-4218-91-0

Prólogo

Manuel Atienza

He aquí un problema de coherencia, de los que Neil MacCormick contribuyó decisivamente a hacérnoslos inteligibles y, en la medida de lo posible, a señalar cómo habría que solucionarlos: Si en las últimas décadas hemos procedido a traducir al castellano obras de filosofía del Derecho prácticamente a diestro y siniestro, y si la teoría de la argumentación jurídica se ha convertido casi podríamos decir que en una moda intelectual, ¿cómo es posible que no contemos con una edición castellana del libro de MacCormick Legal Reasoning and Legal Theory (su primera edición es de 1978) que, sin duda, está entre los tres o cuatro más importantes sobre la materia, digamos, del último siglo? Pues bien, es posible que esto ocurra porque el conjunto de nuestras acciones (quizás sobre todo si se trata de acciones colectivas), o el de las proposiciones que las describen, puede muy bien ser incoherente: ese estado de cosas conjunto no tiene, en efecto, mucho sentido. O, mejor dicho, la situación nos parece explicable (pasaría a tener sentido) apelando, por ejemplo, al puro azar, que le habría sido desfavorable al libro de MacCormick; pero no está justificada, puesto que no es razonable (de nuevo, no tiene sentido) que las traducciones al castellano de obras iusfilosóficas no sigan el criterio de dar preferencia a las que tienen una mayor relevancia teórica y práctica. Por todo ello, creo que esta edición española, en la Editorial Palestra, de la segunda gran obra de MacCormick sobre argumentación jurídica, Retórica y Estado de Derecho. Una teoría del razonamiento jurídico, contribuye de alguna forma a hacer que las cosas sean más coherentes de lo que lo eran hasta ahora en este apartado de la filosofía del Derecho, mostrando de paso que el de coherencia es un concepto estrechamente emparentado con el de justicia. Y a hacerle justicia a este gran iusfilósofo y excelente persona que fue Neil MacCormick contribuye también el hecho de que la versión española de su libro sea además una buena traducción.

En el Prefacio y en el primer capítulo del libro, MacCormick señala que esta Retórica y Estado de Derecho (yo prefiero escribir “Derecho”, cuando se refiere a Derecho objetivo, con mayúscula: evita ambigüedades, y la incoherencia de tratar de manera distinta “Estado” y “Derecho” en la misma expresión) significa ciertos cambios en relación con su anterior obra, la mencionada Legal Reasoning and Legal Theory. Fundamentalmente se trataría del abandono del positivismo jurídico hartiano y del escepticismo axiológico inspirado en Hume, que constituían el “telón de fondo”, desde el punto de vista de la teoría del Derecho y de la filosofía moral, de su anterior concepción de la argumentación jurídica. A su vez, el cambio de perspectiva quedaría reflejado en el título y, en particular, en el énfasis que MacCormick pone ahora en la retórica (en la “Nueva retórica” de Perelman y Olbrecht-Tyteca) para dar cuenta de la singularidad del razonamiento jurídico. ¿Pero cuánto hay de cierto en ese cambio de perspectiva? ¿Y ha dado realmente lugar a una nueva concepción de la argumentación jurídica?

Por lo que se refiere a la primera pregunta, mi contestación sería que en la obra de MacCormick puede apreciarse efectivamente una evolución y en la doble dirección que él nos señala. Pero se trata precisamente de eso, de una evolución, y no de un cambio radical. Y, además, de un cambio de perspectiva que se ha ido generando (como él mismo señala) a lo largo de muchos años, de manera que tiene, yo diría, algo de crecimiento natural; para emplear la famosa metáfora de Savigny referida a la evolución del Derecho, se asemejaría más bien al desarrollo de una planta en la que quizás haya habido que podar alguna rama o que hacer algún injerto, pero nada más. Estamos, pues, muy lejos de procesos como el de Ihering y sería, en consecuencia, completamente desacertado hablar de un primer y un segundo MacCormick en relación con su teoría de la argumentación jurídica y, en general, con su teoría del Derecho.

De hecho, yo escribí, hace unos 25 años, un texto en el que presentaba una exposición y una crítica de la teoría de la argumentación jurídica de MacCormick (el capítulo quinto de Las razones del Derecho. Teorías de la argumentación jurídica) y, al volver a leerlo ahora para redactar este prólogo, he tenido la impresión de que mi descripción del pensamiento de MacCormick de entonces podría servir en muy buena medida para dar cuenta también de las ideas que pueden encontrarse en esta nueva (la edición inglesa es de 2005) obra. Y esto se debe, yo creo, a razones de orden diverso. Unas derivan del tipo de positivismo jurídico defendido anteriormente por MacCormick y que habría que calificar sin duda de muy poco “excluyente”; quiero decir que él aceptaba la tesis de la separación entre el Derecho y la moral y la idea de que necesitamos algo parecido a la regla de reconocimiento hartiana para identificar el Derecho vigente, pero MacCormick (al menos, tal y como yo lo interpretaba) venía a asumir que la aceptación de la regla de reconocimiento lo era por razones morales, de manera que el razonamiento moral no dejaba de jugar un papel en el razonamiento jurídico. Y en cuanto a su escepticismo o no cognoscitivismo moral, hay que precisar también que su defensa era bastante matizada, en cuanto MacCormick reconocía expresamente la existencia de criterios de racionalidad práctica, algunos de inspiración kantiana (como el de universalidad), otros en la tradición (de ética cognoscitivista) del utilitarismo, por no hablar de la importancia que concedía a la idea de Adam Smith del espectador imparcial que, en su opinión, venía a funcionar como un criterio “cuasi-objetivo” a la hora de evaluar la corrección de las decisiones judiciales. Y las otras razones a las que antes aludía tienen que ver con el hecho de que mi exposición en aquel libro (de 1991) incluía, además de la obra de McCormick de 1978, una serie de artículos que él había ido publicando durante la década de los 80, en los que hacía frente a las críticas que se habían dirigido a su libro pero con una actitud muy abierta que le llevó, en más de una ocasión, a aceptar el punto de vista del crítico. En esto y en muchas otras cosas, MacCormick fue verdaderamente un ejemplo de intelectual dialogante y genuinamente interesado por el trabajo de otros teóricos del Derecho, con independencia de que su orientación coincidiera o no con la suya. El cambio de perspectiva se habría generado, pues, en esos años 80, y habría terminado de fructificar con la publicación de su libro de 2005 que, por otro lado, es uno —el segundo— de los cuatro dedicados a estudiar diversos aspectos de la racionalidad práctica. Y parece también claro que ese progresivo alejamiento de MacCormick del positivismo jurídico y del escepticismo moral tuvo mucho que ver con su experiencia práctica —jurídica y política— sobre todo como parlamentario escocés en el Parlamento europeo. De alguna forma, MacCormick fue madurando su pensamiento hasta llegar a la convicción de que el positivismo y el escepticismo no permiten dar cuenta ni de la legislación ni de la jurisdicción, o sea, de ninguna de las dos grandes instancias que suelen distinguirse en la vida del Derecho.

Lo dicho hasta ahora lleva a que la contestación que haya de darse a la segunda cuestión, la de si estamos o no en presencia de una nueva concepción de la argumentación jurídica, no pueda serlo en términos tajantes, de sí o no. Más exactamente, yo diría que es una concepción distinta en cuanto a algunas cuestiones de detalle y de acento. Pero no me parece que la concepción sea nueva en relación con las cuestiones que podríamos considerar más determinantes: las que tienen que ver con la manera de entender, analizar y evaluar los argumentos. Diría incluso que algunos déficits que entonces podían observarse en la concepción de MacCormick siguen ahora estando presentes.

Por poner algunos ejemplos. El interés por la argumentación rebatible (por cierto, me parece que es una buena traducción del término inglés defeasible que suele verterse al castellano como “derrotable”) es sólo relativamente nuevo, pues en realidad no se trata de otra cosa que del manejo de las excepciones, explícitas e implícitas; y lo que ahora sostiene MacCormick, que las reglas jurídicas son siempre (mejor: que pueden ser en alguna circunstancia excepcional) rebatibles, es algo que se desprende claramente de su anterior tratamiento del principio de universalidad y del precedente. La importancia de la argumentación deductiva y el carácter imprescindible del silogismo jurídico puede que estén ahora más subrayados de lo que antes lo estaban, pero eso era también un rasgo distintivo de su anterior concepción. Al igual que su defensa del antes mencionado principio de universalidad que, claro está, es compatible con cierto particularismo, si esto último se entiende simplemente como la necesidad de abrirse hacia la evaluación de nuevos casos y circunstancias, cuando aparecen. Su determinación de considerar como criterio decisivo para evaluar las argumentaciones judiciales las consecuencias, entendidas estas como consecuencias jurídicas o consecuencias como implicación (no se trata, pues, simplemente de las consecuencias que una decisión judicial produce en el sistema social). Su desarrollo de la noción de coherencia, tanto en su dimensión normativa como narrativa. Su reconocimiento de que los jueces pueden cometer errores, esto es, que una decisión última no es lo mismo que una decisión correcta. O el énfasis en la relevancia de los juicios de valor en la argumentación y, en particular, en la noción de “razonabilidad” que se asemeja mucho a la de “proporcionalidad” o “ponderación” que, como se sabe, tanta importancia tiene en la obra de un autor que es inevitable parangonar con la de MacCormick: la de Robert Alexy. En su libro de 1978, MacCormick había afirmado que su concepción (sobre la razón práctica) se situaba entre el irracionalismo de Ross y el ultrarracionalismo de Dworkin, y ahora, en el de 2005, muestra una mayor aproximación hacia este último, pero sin coincidir del todo con él. No acepta completamente la tesis de la única respuesta correcta de Dworkin, pero sí la idea de Alexy de la pretensión de corrección y de que el razonamiento jurídico es un caso especial del razonamiento práctico general. Digamos que para MacCormick, al igual que para Alexy, la tesis de la única respuesta correcta operaría como una idea regulativa, pero sin llegar al extremo de pensar que el razonamiento jurídico puede determinar el Derecho (la respuesta correcta de cada caso) de una manera completa.

Ahora bien, ese supuesto tránsito de MacCormick hacia una concepción más objetivista de la razón práctica me parece que puede ser más aparente que real, en relación con ese extremo. Por un lado, porque la tesis del caso especial ya estaba formulada por el propio MacCormick o, mejor dicho, era una de las conclusiones a las que llegaba en su obra de 1978: el razonamiento moral no debía considerarse, en su opinión, como un caso empobrecido de razonamiento jurídico, sino que más bien el razonamiento jurídico sería “un caso especial, altamente institucionalizado y formalizado de razonamiento moral” (p. 272). Y, por otro lado, porque su asunción explícita, en el libro de 2005, de la tesis alexiana (apdo. 3 del cap. 2) no tiene, en mi opinión, demasiada relevancia. El que se trate de un caso especial del razonamiento práctico general significaría que el razonamiento jurídico tiene que cumplir “las condiciones de racionalidad y razonabilidad que se aplican a todo tipo de razonamiento práctico”, pero para determinar su alcance, habría que saber con alguna precisión en qué consisten esas condiciones. Por ejemplo, no cabe duda de que MacCormick incluye aquí la necesidad de dar razones (“no puede haber afirmaciones sin razones”), pero ¿qué pasa con la exigencia de sinceridad que es una de las reglas del discurso racional de Alexy pero que parece verdaderamente cuestionable que la cumplan los abogados en sus razonamientos? ¿Es esa una de las condiciones que MacCormick diría se aplican “a todo tipo de razonamiento práctico”? En diversas ocasiones me he referido a esa tesis (del caso especial) señalando su falta de precisión y la función ideológica que juega, en el sentido de que lleva a presentar el razonamiento jurídico de una forma idealizada y muy poco realista. Yo creo que esa es una crítica que puede dirigirse, y seguramente por igual, tanto a la concepción de la argumentación jurídica de Alexy como a la de MacCormick (al MacCormick de 1978 y de 2005).

Pero el rasgo más distintivo de la concepción del MacCormick de 2005 (y que aparece reflejado en el título) es la necesidad y posibilidad de armonizar la retórica con el Estado de Derecho. O sea, el razonamiento jurídico sería esencialmente argumentación retórica (en algún pasaje llega a decir que su obra es una contribución a la “Nueva retórica” perelmaniana), porque se trata no de argumentos demostrativos, sino simplemente persuasivos (aquellos, por tanto, cuyo estudio pertenece a la retórica). Y con eso no se estaría yendo, según él, contra el ideal del Estado de Derecho, o sea, contra la necesidad de preservar el valor de la certeza que, a su vez, hace posible la autonomía de los individuos, el que estos puedan planificar razonablemente su vida. Naturalmente, ese objetivo sería imposible de alcanzar si se pensase (como los autores “críticos” o como algunos realistas) que el Derecho está radicalmente indeterminado. Pero ese no es el planteamiento de MacCormick. Él subraya (como lo había hecho en su anterior obra) que, en la inmensa mayoría de las ocasiones (el que ahora hable de casos “claros” en lugar de “fáciles” no cambia mucho las cosas), el sistema jurídico y el razonamiento jurídico permiten llegar a un acuerdo sobre cómo responder a la pregunta de qué dice el Derecho en relación con un determinado caso; a pesar de lo cual hay que reconocer también la posibilidad siempre abierta de que se presenten casos problemáticos que dan lugar a “desacuerdos razonables entre personas razonables” (los juristas —los jueces— que defienden posiciones encontradas sobre un asunto); y esta última circunstancia explica que resulte necesario contar con juicios de autoridad (puede ser mediante un sistema de votación) para resolver esos desacuerdos. El razonamiento jurídico contribuye, pues, a determinar el Derecho, cuya naturaleza, sin embargo, es la de ser esencialmente “argumentable”, y de ahí la frase con la que MacCormick cierra su libro: “Tomar en serio el razonamiento práctico y la argumentación jurídica no debilita el respeto por el Estado de Derecho; lo fortalece”.

Ahora bien, el uso que MacCormick hace de la expresión “retórica” es (como él mismo reconoce) poco preciso y se explica en realidad por su deseo de rendir un homenaje a la memoria de Perelman. Pero, en realidad, la teoría de la argumentación de MacCormick (y su concepción del Derecho) se separa de la de Perelman en aspectos que no cabría calificar de irrelevantes. Por ejemplo, Perelman no suscribiría el deductivismo de MacCormick, sino que la “Nueva retórica” presenta la lógica y la retórica en términos de oposición y no —como hace MacCormick— de integración, de compatibilidad: por eso, la tesis de Perelman de que el razonamiento jurídico (el razonamiento práctico en general) no es demostrativo, sino persuasivo, tiene, me parece, un significado bastante distinto al que le atribuye MacCormick. Tampoco el objetivismo axiológico de MacCormick (sobre todo, el de esta última obra) está, en mi opinión, alineado con el pluralismo valorativo perelmaniano: Es cierto que Perelman había dado mucha importancia a la noción de razonabilidad, pero el análisis de lo razonable que se encuentra en el filósofo belga no es coincidente con el que efectúa MacCormick (aunque sólo sea porque el de este último es mucho más preciso: al fin y al cabo, MacCormick es un iusfilósofo “analítico”). Perelman había construido el criterio del auditorio universal como mecanismo de evaluación de los argumentos, pero aunque el “auditorio universal” y el “espectador imparcial” puedan considerarse parientes más o menos próximos, entre ellos hay también alguna diferencia notable: la construcción del espectador imparcial no es dialógica, sino monológica, pero podría decirse que, a cambio (en comparación con el auditorio universal), concede un gran papel a las emociones, que nuestro autor no contrapone tampoco a la razón. Y en fin, el postpositivismo de MacCormick (del MacCormick de esta última obra) no tiene tampoco demasiado que ver con el rechazo de Perelman al positivismo jurídico; entre otras cosas, porque este último identificaba positivismo con formalismo, mientras que la evolución de MacCormick ha consistido en superar el positivismo (no formalista) hartiano en la dirección del postpositivismo contemporáneo.

Y también aquí, a propósito de este último aspecto, hay que hablar de un cambio no radical. No lo es, porque el positivismo hartiano fue, como se sabe, una concepción del Derecho notablemente matizada: en relación con la manera de entender la separación entre el Derecho y la moral, y también a propósito de la racionalidad de los juicios morales (Hart nunca sostuvo, sobre la racionalidad práctica, tesis como las de Ross o Kelsen, o sea, Hart no fue un emotivista ético). Y porque en su obra de 1978, MacCormick ya había marcado ciertas distancias en relación con Hart. Pero en cualquier caso se trata de un cambio significativo en la obra de MacCormick, pero también en el contexto de la filosofía del Derecho contemporánea. Como es sabido, últimamente se habla mucho del “neoconstitucionalismo” como una nueva concepción del Derecho que, según algunos, vendría a ser una tercera vía entre el positivismo jurídico y el Derecho natural. Yo creo que se trata de una expresión sumamente confusa, con la que se designa un concepto que aún lo es más. Pero seguramente no hay razón para no utilizar la expresión para referirse a la obra de autores que la aceptan y que, por cierto, son muchos menos de los que se suele pensar. Ni Dworkin, ni Nino, ni Alexy hablaron nunca de “neoconstitucionalismo” y, realmente, la concepción del Derecho de estos autores no encaja en absoluto en las caracterizaciones que suelen hacerse de ese, algo fantasmal, movimiento por parte, normalmente, de sus detractores: lo que suele decirse es que los autores neoconstitucionalistas tienden a dar prioridad a los principios frente a las reglas, a la ponderación frente a la subsunción, a desconocer o minusvalorar la dimensión autoritativa del Derecho y a fomentar, en suma, el activismo judicial.

Y lo que se sigue de ahí es que MacCormick (al igual que Dworkin, Nino o Alexy) no es en absoluto un autor neoconstitucionalista. Es, como los tres mencionados, un postpositivista que trata de armonizar la dimensión autoritativa y la valorativa del Derecho. Que no contrapone los principios a las reglas ni la ponderación a la subsunción, pues es perfectamente consciente de la necesidad de contar con esos dos tipos de enunciados normativos y con esas dos formas de argumentación para dar cuenta de la complejidad de nuestros Derechos. Y que no es ni remotamente sospechoso de incurrir en activismo judicial. Como antes veíamos, se interesó por el carácter rebatible de las normas jurídicas y del razonamiento jurídico (insistiendo en que lo rebatible no son los derechos sino, en algún caso, la reclamación de un derecho). Reconoció el papel de desarrollo del Derecho que en ocasiones realizan los jueces (siguiendo criterios de coherencia: el nuevo Derecho tiene que ser coherente con el ya establecido). E incluso aceptó, en casos muy extremos, que el juez podría optar “por la mejor decisión puramente moral de un caso en contra del deber legal como autoridad del sistema jurídico (positivo)” (cap. 10, aptdo (c)). Pero MacCormick es también un apasionado defensor de los valores del legalismo, de la certeza del Derecho y, en suma, del Estado de Derecho. Recuerdo que en una conferencia que dio en Alicante, aproximadamente un año antes de su muerte, apeló, para justificar la importancia que tenía el tenor literal a la hora de fijar qué es lo que el Derecho establece sobre tal cosa, a las grandes cantidades de dinero y a los esfuerzos que hacían los lobbies en Bruselas (como se ha dicho, él fue parlamentario europeo varios años: uno de los diseñadores de la non nata Constitución europea) a fin de cambiar una palabra, incluso una coma, en un texto. Los jueces no son, pues, los señores del Derecho aunque, insistamos una vez más, en ocasiones tienen que desarrollar el Derecho de manera coherente y lograr que las consecuencias lógicas de sus decisiones resulten aceptables.

Se trata, sin duda, de una difícil tarea de equilibrio que exige contar con muchas cualidades teóricas y prácticas nada fáciles de lograr. Pero yo estoy seguro de que el juez, el jurista, que lea con atención este libro estará más cerca de alcanzar ese objetivo. Pues ciertamente no se han escrito muchos que ofrezcan a los juristas de todo tipo lo que esta obra de MacCormick les ofrece: un conocimiento profundo de los difíciles y fundamentales temas que aborda, claridad y elegancia extraordinarias a la hora de exponerlos, y agudeza e imaginación envidiables para proponer soluciones llenas siempre de buen sentido, del mejor buen sentido jurídico.

Prefacio

He tenido la inmensa suerte de haber obtenido una cátedra personal de investigación Leverhulme, primero de 1997 a 1999, y después con una renovación extraordinariamente generosa por parte de los administradores de Leverhulme por otro periodo a partir de septiembre de 2004. Esto siguió a un intervalo de cinco años durante el cual fui miembro del Parlamento Europeo por Escocia. Hago constar mi más sincero agradecimiento a los administradores, y también a los profesores Barry Supple y Sir Richard Brook, sucesivos directores de la Fundación, por su amabilidad y estímulo.

Este es el segundo libro de un cuarteto sobre el tema ‘Derecho, Estado y razón práctica’, y espero que el tercero, Instituciones del Derecho, aparezca dentro de los dieciocho meses posteriores a este. Retórica y Estado de Derecho es un libro que ha ido tomando forma durante largo tiempo, alrededor de veinticinco años. Mi Legal Reasoning and Legal Theory apareció por primera vez en 1978, y desde entonces me he beneficiado de muchas revisiones y comentarios críticos, tanto de apoyo como correctivos. En lugar de crear una nueva edición de ese trabajo, he procurado, con cierto cambio de perspectiva, responder de una nueva forma a los elementos del debate que provocó Legal Reasoning. Por medio de las invitaciones para realizar visitas académicas en muchas partes del mundo, he tenido la oportunidad de discutir cuestiones básicas sobre el razonamiento jurídico con una amplia variedad de colegas, demasiados para pensar en nombrarlos individualmente. Al mismo tiempo, muchos otros autores han estado publicando libros y artículos de revista sensatos y documentados sobre muchos aspectos del razonamiento jurídico. Los jueces de los tribunales de todas partes se han vuelto más explícitos en sus reflexiones sobre su razonamiento y su argumentación, y han participado en discusiones con los académicos en muchas ocasiones. Por supuesto, siguen escribiendo y emitiendo opiniones sobre los casos que deciden, suministrando un rico repositorio de ejemplos de argumentación práctica en funcionamiento.

He aprendido en todo momento con el trabajo y las contribuciones de compañeros académicos y judiciales, y he procurado ser lo más explícito posible en el texto y en las notas al pie de este libro para reconocer y responder a lo que he leído o escuchado. El índice de nombres sirve en parte como una especie de lista de honor para los compañeros. Sin embargo, muchas deben de ser las ideas y las influencias que han tenido un efecto en mi forma de pensar y mis escritos de formas que no he podido recordar mientras escribía y revisaba este texto —me disculpo sin reservas con todos aquellos con los que por ello he sido descortés sin quererlo—.

También he acumulado tantas deudas intelectuales y deudas de amistad y hospitalidad a lo largo de los años que es imposible agradecérselo adecuadamente a todos los involucrados. Con una nueva disculpa para todos aquellos que haya omitido sin darme cuenta, debo al menos mostrar mi reconocimiento a la siguiente lista: Aulis Aarnio, Ruth Adler, Robert Alexy, Manuel Atienza, Fernando Atria, Hans Baade, Jack Balkin, Zenon Bankowski, Garrett Barden, John Bell, Joxerramón Bengoetxea, Jes Bjarup, Mogens Blegvad, James Boyle, Beverley Brown, Stephen Burton, Tom Campbell, Emilios Christodoulidis, David Dyzenhaus, Ronald Dworkin, Carla Faralli, John Finnis, Michael Freeman, Åke Frändberg, David Galbraith, Peter Goodrich, Ron Griffin, Les Green, Knud Haakonssen, Andrew Halpin, Herbert Hart, Graham Hughes, Bernard Jackson, Nils Jareborg, Heike Jung, Urpo Kangas, Martin Krygier, Niki Lacey, Eerik Lagerspetz, Douglas Leggatt, Brian Leiter, Sanford Levinson, David Lyons, Michael Machan, Alastair MacLeod, Geoffrey Marshall, Stuart Midgley, Bob Moles, Michael Moore, George Mousourakis, David Nelken, Patrick Nerhot, Byung-Sun Oh, Russell Osgood, Alan Paterson, Enrico Pattaro, George Pavlakos, Aleksander Peczenik, Bill Powers, Joseph Raz, Michael Roumeliotis, Wojcziech Sadurski, Burkhard Schäfer, Mike Sharlot, Raimo Siltala, Sundram Soosay, Bob Summers y todos los miembros del ‘Bielefelder Kreis’ que no hayan sido mencionados aquí, Victor Tadros, Alice Tay, John Touchie, Michel Troper, Takeshi Tsunoda, Kaarlo Tuori, William Twining, Sebastian Urbina, Scott Veitch, Vittorio Villa, Neil Walker, Alan Watson, Ota Weinberger, Jim Weinstein, Jerzy Wróblewski y Mark Yudof. Es una lástima que algunos de ellos ya no estén vivos para agradecérselo en persona, pero mi gratitud hacia ellos perdura. Debo unas especiales palabras de agradecimiento a Sundram Soosay por animarme a no quedarme satisfecho con un simple formato de ‘ensayos reunidos’, sino a revisar todo el conjunto del trabajo con el fin de reformular una teoría del razonamiento jurídico fundamentada en la teoría institucional del Derecho.

Ese es un consejo que he intentado seguir, y presento este libro como el compendio de una formulación contemporánea de una teoría del razonamiento jurídico como una rama del razonamiento práctico. No es simplemente una colección de ensayos vagamente relacionados, sino una reelaboración de ideas que he desarrollado a lo largo de los años y difundido en clases, artículos y capítulos de otros libros. El razonamiento jurídico importa, entre otras razones porque es una de las claves de la posibilidad de un Estado de Derecho genuinamente objetivo mediado por las decisiones razonadas de los tribunales. Al intentar delinear el carácter de los argumentos genuinamente persuasivos (pero no demostrativos) en un contexto jurídico, he tomado muchos ejemplos de resoluciones en casos decididos. Son principalmente de las jurisdicciones del Reino Unido, pero he mantenido al menos un ojo al otro lado del Atlántico, y también he prestado algo de atención a la Unión Europea y algunos de sus otros Estados miembros. A veces se dice que las explicaciones del razonamiento jurídico que se encuentran en libros como el presente están sesgadas por el hecho de que toman sus pruebas sobre el carácter del razonamiento exclusivamente de opiniones judiciales de los tribunales de apelación más altos. Así que no son representativas del trabajo diario real del Derecho. Pero el objeto del presente trabajo no es ser representativo de ese modo. Es establecer una visión de cuáles son los elementos de fortaleza y debilidad en la argumentación que nos permiten (si es que podemos) discriminar entre argumentos mejores y peores, los que son más racionalmente persuasivos y los que lo son menos. No hay mejor fuente de información para esta apreciación cualitativa que el tipo de argumentos cuidadosamente considerados que se pueden encontrar en las opiniones de los jueces de los tribunales más altos.

El libro tiene el título que tiene en parte debido al tema que se desarrolla en el Capítulo 2, pero también en parte como un saludo a la memoria de Chaim Perelman. Perelman entabló amistad conmigo como compañero más joven en una conferencia del Club Filosófico Escocés en Stirling en 1976, y me animó a desarrollar un tipo de ideas sobre el razonamiento jurídico inspiradas en general por su ‘nueva retórica’. El Capítulo 9 empezó como un artículo sobre ‘lo razonable’ en un seminario en el Centro de Estudios de la Lógica de su país en Bruselas en 1982. El Capítulo 2, bajo el nombre ‘Retórica y Estado de Derecho’ que ha sido asignado ahora a todo el libro, fue inicialmente un artículo presentado en el Simposio Perelman en el Congreso Mundial de Filosofía ‘Paideia’ de Boston en 1998, tras una presentación previa en la Universidad de MacQuarie, NSW. Hay rastros de otros capítulos escritos a instancias de Perelman distribuidos de manera más difusa por el libro. Espero que el uso del término ‘retórica’ en un sentido bastante amplio, y sin muchas alusiones a la retórica clásica diferente del trabajo de Perelman, no sea considerado demasiado inapropiado por los puristas.

Finalmente, mis agradecimientos a Gwen Booth, John Louth, y otros compañeros de Oxford University Press por su paciencia editorial ante los retrasos del autor.

Edimburgo, enero de 2005

Neil MacCormick

Reconocimientos

Varios de los capítulos de este libro son versiones reescritas más o menos sustancialmente de trabajos publicados antes, y se publican en esta forma con el consentimiento de sus editores previos, un consentimiento que reconozco con agradecimiento a continuación.

Capítulo 2: “Rhetoric and the Rule of Law” en David Dyzenhaus (ed.), Recrafting the Rule of Law (Oxford: Hart Publishing, 1999) pp. 163-77, después de haber sido presentado en el Simposio Perelman en el Congreso Mundial de Filosofía “Paideia” en la Universidad de Boston en agosto de 1998, y puesto a disposición para su publicación en las actas del congreso.

El Capítulo 3 no ha sido publicado previamente, pero fue preparado en una forma anterior como la Conferencia John Dewey del año 2000 en la Universidad de Minnesota, una invitación por la que me sentí muy honrado.

El Capítulo 4 contiene elementos tomados de los siguientes artículos que aparecieron en el International Journal for Semiotics and Law. “Notes on Narrativity and the Normative Syllogism” IJSL 4 (1991) 163-174; “Legal Deduction, Legal Predicates and Expert Systems” IJSL 5 (1992) 181-202; y “A Deductivist Rejoinder to a Semiotic Critique” IJSL 5 (1992) 215-224. Los Derechos de autor pertenecían a los editores originales, Deborah Chales, de Roby, Merseyside, Reino Unido, pero posteriormente fueron transferidos a Kluwer Academic, y por tanto publicados aquí con el amable permiso de Springer Science and Business Media, en la medida en que se solape el material. Un artículo similar, “Legal Reasoning and the Institutional Theory of Law” apareció en P. Koller, W Krawietz y P. Strasser (eds) Institution und Recht, Rechtstheorie, Beiheft 14, pp.117-139, Publicado por Duncker & Humblot GmbH, Carl Heinrich Becker Weg 9, 12165 Berlín (1994).

El Capítulo 5 es sustancialmente nuevo pero tuvo su origen en, y se solapa parcialmente con, “Universalisation and Induction in Law” en C. Faralli y E. Pattaro (eds), Reason in Law-Proceedings of the Conference Held in Bologna, 12-15 December 1984 (Milan: Dott. A. Giuffrè Editore, 1987) pp. 91-106; publicado por Giuffrè Editore, Via Busto Arsizio 40, 20151 Milán, Italia.

Capítulo 6: “Legal Decisions and their Consequences: from Dewey to Dworkin” New York University Law Review 58 (1983) 239-258 (originalmente una Conferencia John Dewey, impartida en la facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York en 1983).

Capítulo 7: “Argumentation and Interpretation in Law” Kluwer Academic Publishers, Argumentation 9 (1995) 467-480, con el amable permiso de Springer Science and Business media. También “Argumentation and Interpretation in Law” en Ratio Juris 6 (1993) 16-29 con el amable permiso de Blackwell and Co., 108 Cowley Road, Oxford OX4 1JF.

Capítulo 8: “Why Cases have Rationes and What These Are” por Neil MacCormick, en Precedent and Law editado por Goldstein, Laurence (Oxford: Oxford University Press, 1987).

Capítulo 9: Esta es una versión parcialmente reescrita de “On Reasonableness” en Ch. Perelman y R. Vander Elst (eds), Les Notions à Contenu Variable en Droit, con el amable permiso del editor, Etablissements E. Bruylant, Bruselas; una versión posterior adaptada con el título “Reasonableness and Objectivity” fue publicada en un número especial de Notre Dame Law Review en honor de Kent Greenawalt, volumen 74, número 5, Notre Dame Law Review (junio 1999) 1575-1603.

El Capítulo 10 es sustancialmente nuevo pero tuvo su origen en, y se solapa parcialmente con, “On Coherence in Legal Reasoning” en W. Krawietz et al. (eds), Theorie der Normen (Berlin: Duncker und Humblot, 1984) pp. 37-53.

Capítulo 11: “Time, Narratives, and Law” en Bjarup y M. Blegvad (eds), Time, Law and Society (ARSP-Beiheft 64) pp. 111-125, con el amable permiso de Franz Steiner Verlag (Postfach 10 10 61, D-70009 Stuttgart).

Capítulo 12: Kluwer Academic Publishers: “Defeasibility in Law and Logic” en Z. Bankowski, I. White y U. Hahn, Informatics and the Foundations of Legal Reasoning (Dordrecht: Kluwer, 1995) con el amable permiso de Springer Science and Business Media.

El Capítulo 13 es sustancialmente nuevo pero tuvo su origen en, y se solapa parcialmente con, “Can Judges Make Mistakes?” en H. Jung y U. Neumann (eds), Rechtsbegründung—Rechtsbegründungen (Baden-Baden: Nomos Verlaggesellschaft, 1999) pp. 76-89; su primera existencia se dio en la conferencia anual de 1986 del Centro de Derecho y Sociedad de la Universidad de Edimburgo.

El Capítulo 13, junto con el Capítulo 6, reemplaza a mi “The Limits of Reason: A Reply to Dr Knud Haakonssen”, en Archiv für Rechts- and Sozialphilosophie 67 (1981) 504-509, que respondía al artículo de Haakonssen “The Limits of Reason and the Infinity of Argument”, en el mismo volumen en 491-503; al prestar atención al poder persuasivo y no demostrativo de los argumentos en el presente trabajo, estoy en gran deuda con este trabajo de Haakonssen.

Lista de casos

A (FC) y otros contra Ministro del Interior [2004] UKHL 56

Aiken contra Stewart Wrightson Members’ Agency [1995] 3 All ER 449

American Book Co. contra Fundación para el Desarrollo de la Universidad de Yeshiva Inc 297 NYS 2d 156 (1969)

Anisminic contra Comisión de Indemnizaciones Extranjeras [1969] 2 AC 197

Associated Provincial Picture Houses Ltd contra Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223

Barwick contra Joint Stock Bank (1886) LR 2 Ex 259

Bass Brewers Ltd contra Independent Insurance Ltd 2002 SC 167; 2002 SLT 512

Bolton contra Stone [1951] AC 850

Brown contra Consejo de Educación de Topeka (1954) 347 US 483

Caltex Oil (Australia) Pty. Ltd. contra The Dredge ‘Willemstad’ (1976) 136 CLR 529

Caparo Industries contra Dickman [1990] 2 AC 605, [1990] 1 All ER 568

Caso 6/64, Costa contra ENEL [1964] ECR 585, [1964] CMLR 425

Caso 41/74 Van Duyn contra Ministerio del Interior [1974] ECR 1337

Caso 148/78 Ratti [1979] ECR 1629

Casos C-267 y 268/91 Keck y Mithouard [1993] ECR I-6097, [1995] CMLR 101

Caso de las Gemelas siamesas: véase Re A (niñas) (gemelas siamesas)

Caso de Sospechosos de terrorismo: véase A (FC) y otros contra Ministro del Interior

Caso Lockerbie: véase Megrahi contra Fiscal General

Caso Joseph Constantine [1942] AC 154

Cleaver contra Mutual Reserve Fund Life Association [1892] 1 QB 147

Comisionados de River Wear contra Adamson (1887) 2 App Cas 743

Daniels y Daniels contra R. White e hijos y Tarbard [1938] 4 All ER 258

Dignity Funerals Ltd contra Bruce 2004 SC (D) 5/10; 2004 SLT 1223

Donoghue contra Stevenson [1932] AC 562, 1932 SC (HL) 31

Dred Scott contra Sandford 1857, Tribunal Supremo de EEUU

Dudgeon contra Reino Unido (1981) 4 EHRR 149

Dumbarton Steamboat Co Ltd contra MacFarlane (1899) 1 F 993

Dunnachie contra Kingston por ayuntamiento de Hull [2004] UKHL 36, [2004] 3 All ER 1011

El Wagon Mound [1967] AC 388

Estado contra Blowers ((Tribunal Supremo de Utah, 1986), 717 P. 2d 1321; 1986 Utah Lexis 781; 31 Utah Adv. Rep. 42; 71 A. L. R, 4th 1121)

Estados Unidos contra Microsoft Corp. 87 F. Supp. 2d 30 (DDC 2000)

Estados Unidos de América contra Microsoft Corporation, US Court of Appeals, DC Circuit, (2001) 253 F. Ed 34 (DC Circuit)

Fleming contra Secretario de Estado 1998 SC 8

Fox contra Fiscal General 1998 JC 94

General Cleaning Contractors Ltd contra Christmas [1953] AC 180

Ghaidan contra Mendoza [2004] 2 AC 557, [2004] 3 All ER 411

Greenspan contra Slate 12 NJ 426, 97 A. 2d 390 (1953)

Hazell contra Hammersmith y Fulham LBC [1992] 2 AC 1

Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd [1964] AC 465

Johnson contra Unisys Ltd [2003] 1 AC 518

Kerr contra Earl de Orkney (1857) 20 D 298

Kleinwort Benson contra ayuntamiento de Lincoln [1999] 2 AC en 417; [1998] 4 All ER en 569

Liversidge contra Anderson [1942] AC 206

Livingstone-Stallard contra Livingstone-Stallard [1974] Fam 47

Lloyd contra Grace, Smith y Co [1912] AC 716

Malloch contra Aberdeen Corporation (No. 2) 1974 SLT 253

Marbury contra Madison 5 US (1 Cranch) 137 (1803)

Megrahi contra Fiscal General 2002 JC 99

Ministerio del Interior contra Dorset Yacht Co Ltd [1970] AC 1004

Ministro de Comercio e Industria contra Bottrill [2000] 1 All ER 915

Ministro de Educación y Ciencia contra Tameside M. B. C. [1977] AC 1014

Morgan Guaranty contra consejo regional de Lothian 1995 SC 151, 1995 SLT 299

Mutual Life and Citizens’ Assurance Co Ltd contra Evatt [1971] AC 793

Nakkuda Ali contra Jayaratne [1951] AC 66

Norton Tool Co Ltd contra Tewson [1973] 1 WLR 45, [1972] ICR 501

O’Neill contra O’Neill [1975] 3 All ER 289

Oncale contra Sundowner Offshore Services Inc., (1998) 523 US 140, L. Ed 2d 201 118 S. Ct. 998

Padfield contra Ministro de Agricultura [1968] AC 997

Pepper contra Hart [1993] AC 593

Pfeiffer contra Jones y Laughlin Steel Corp. 678 F 2d (1982) 453

Pheasant contra Pheasant [1972] 1 All ER 587

Qualcast (Wolverhampton) Ltd contra Haynes [1959] AC 743

R contra Cannings [2004] EWCA Crim 1

R contra Comisionado de la Seguridad Social ex p. Connor [1981] All ER 770

R contra Dudley y Stephens [1884] 14 QBD 273

R contra Hancock y otro [1986] AC 455, [1986] 1 All ER 641

R contra Magistrado de Bow Street ex p. Pinochet (No 2) [2000] 1 AC 119

R contra Ministro del Medio Ambiente ex p Spath Holme Ltd [2001] 2 AC 349, [2000] 1 All ER 884

R contra Moloney [1985] AC 905, [1985] 1 All ER 1025

R contra Smith [1914—1915] All ER Reprint 262

Re A (niñas) (gemelas siamesas) [2001] Fam 147, [2000] 4 All ER 961

Re Crippen [1911] P 108

Read contra J. Lyons y Co. [1947] AC 156

Riggs contra Palmer 115 NY 506; 22 NE 188 (1889)

Roe contra Ministro de Sanidad [1954] 2 QB 66

Rylands contra Fletcher (1868) LR 3 HL 330

Scaramanga contra Stamp [1880] 5 CPD 295, 304

Shaddock contra ayuntamiento de Parramatta [1981] 55 ALJR 713

Shaw contra Fiscal General 1953 JC 51

Smith 1979 SLT (Sh Ct) 33

Southern Pacific Co contra Jensen 244 US 205 (1901)

Stock contra Frank Jones (Tipton) Ltd [1978] 1 All ER 948

Sweet contra Parsley [1968] 2 All ER 337 (CCA); [1970] AC 132, [1969] 1 All ER 347 (HL)

Thompson contra Glasgow Corporation 1962 SC (HL) 36

Warner contra comisario de policía metropolitana [1969] 2 AC 256, [1968] 2 All ER 356

Westminster Corporation contra London and North Western Railway Co [1905] AC 426

Wyngrove’s C. B. contra Scottish Omnibuses Ltd 1966 SC(HL)