„Wie liquidiert man Stalin?“, das ist die Überschrift des ersten SPIEGEL-Gesprächs. Im Dezember 1956 wurde es geführt, Lothar Ruehl, damals Korrespondent in Paris, befragte Anna Kethly, die Vorsitzende der Sozialdemokratischen Partei Ungarns. Das Gespräch hieß allerdings noch nicht so, die Rubrik lautete „Interview“. 

Das erste SPIEGEL-Gespräch, das diesen Namen trug, erschien kurz darauf, in Heft 1/1957, 1100 Zeilen lang. „Ein SPIEGEL-Gespräch mit dem Bundesminister für Verteidigung Franz Josef Strauß“ steht in der Unterzeile. „Auch für ein wiedervereinigtes Deutschland gibt es nur eine einzige potentielle Gefahr“, sagte Strauß, „den Osten.“ Ein Gesprächsfoto fehlte, die fragenden Kollegen blieben anonym. 

Und noch einmal wenige Wochen später, im Februar 1957, findet sich die Formel „Wir danken Ihnen für dieses Gespräch“ zum ersten Mal. Ludwig Erhard, der Wirtschaftsminister, ist das Gegenüber. 

Auch dies ist die Geschichte eines Anfangs. 

1947 wurde der SPIEGEL erfunden, wir haben im Januar 2017 den 70. Geburtstag gefeiert. Nachrichtengeschichten waren wesentlicher Bestandteil der ersten Hefte, auch Reports, also analytische Hintergrundberichte, zählten sofort dazu. Die Titelgeschichte, diese viele Seiten lange und möglichst komplette Durchdringung des hoffentlich relevantesten Themas der Woche, wurde schnell entwickelt und bildet bis heute das Zentrum jedes Heftes. Serien wurden früh konzipiert und sollten einerseits komplexe, oft historische Stoffe erklären, andererseits aus sporadischen Lesern Abonnenten machen. 

Und als die Hefte dann dicker wurden, weil langsam die Anzeigen hinzukamen, und als unsere Vorgänger nach Formenvielfalt suchten, um den SPIEGEL vor der Monotonie zu bewahren, da entdeckten sie in „U.S. News & World Report“ das angelsächsische Interview und importierten diese Textform nach Deutschland. 

Die SPIEGEL-Gespräche, so beschrieb es Rudolf Augstein, „sollten eine Art Gespräch, notfalls Streitgespräch werden, bei dem sich die Meinung des befragten Fachmanns mit der Fachkenntnis des fragenden Journalisten in einer Art scheinbarer Gleichberechtigung begegnen, umeinander ranken, bei dem sie ein Resultat haben“. Mitunter, so erinnerte sich Augstein, hätten die Fachleute enttäuscht, da ihre Fachkenntnis dem „im Schnellverfahren angeeigneten“ Wissen der Fragenden vom SPIEGEL unterlegen gewesen sei. „Natürlich“, so Augstein weiter, „war es niemals Sinn der SPIEGEL-Gespräche, jemanden intellektuell zu besiegen, aber es war auch keine Niederlage, vom Befragten besiegt zu werden auch das ist passiert, zwar nicht oft genug, aber doch zuweilen. Öfter wäre mehr gewesen. 

Zunächst wurde in ungefähr jeder zweiten Ausgabe ein SPIEGEL-Gespräch gedruckt, heute versammeln wir in nahezu jedem Heft mehrere. Ungewohnt sei das journalistische Rollenspiel für das Publikum zunächst gewesen, schrieb der Publizistik-Professor Michael Haller (ein ehemaliger SPIEGEL-Redakteur): „Da sitzen meist zwei Journalisten einer prominenten Persönlichkeit gegenüber, zeigen sich genau informiert, reden wie Experten und können mitunter mit präzisen Gegeninformationen aufwarten. Sie fassen nicht nur nach, sondern bringen in der Pose des stets ungläubigen Skeptikers Einwände und Vorhalte, als hätten sie den Befragten zu examinieren … Zur Informationsvermittlung hinzu trat der argumentative Gehalt der Kontroverse … Diese Strategie geriet in den siebziger Jahren mehr und mehr zu einer Art Turnier-Ritual mit möglichst hohem Unterhaltungswert. 

Gibt es ein Geheimnis? Selbstverständlich. Mehrere. 

Wir unterscheiden heute zwischen Interviews und Gesprächen. Erstere betreffen ein konkretes Thema und sind kürzer, oft aktueller und flüchtiger. Gespräche reichen tiefer, sind umfassend, sollen bleiben. Zur Wahrheit gehört, dass wir manche Gespräche mit Politikern lieber zu Interviews hätten herunterkürzen sollen, da sie sich dann doch eher an der Oberfläche aufhielten oder jedenfalls beim Autorisieren an die Oberfläche gehoben wurden. Liest man die Texte viele Jahre später noch einmal nach, ist ebendies zu spüren: SPIEGEL-Gespräche mit Schriftstellern, Künstlern, auch Sportlern und Konzernchefs, haben oftmals eher einen bleibenden Wert als jene mit Politikern. Fürchten diese die Peinlichkeit eher? Sind lediglich ihre Themen eher vergänglich? 

Die Arbeitsweise, unsere Methode ist immer ähnlich. Der Kollege Walter Busse, der 1970 ein Taschenbuch mit SPIEGEL-Gesprächen herausgab, notierte: „Der Stenograph sitzt dabei, das Tonband läuft. Die Personen, die ein Gespräch mit dem SPIEGEL führen, oder, höflicher gesagt, die eine Bitte der Redaktion um ein solches Gespräch akzeptieren, wissen immer, worauf sie sich einlassen. Oft haben sie sich vorgenommen, was sie sagen wollen, und sie sagen es dann in der ersten halben Stunde, in der ersten Stunde, sie beantworten Fragen, von denen sie möchten, dass sie ihnen gestellt werden sollten – ihre eigenen. Ist das passiert, kann das Gespräch beginnen. 

Und weiter, so Busse: „SPIEGEL-Gespräche sind zuweilen keine diskursive, sondern eine literarische, zumindest journalistische, bestimmt eine redaktionelle Arbeit. Mitunter werden sie hergestellt. Kein Gespräch soll erscheinen, dessen Formulierung der Gesprächspartner nicht zugestimmt hat. Er darf jedes eigene Wort streichen, ändern, darf zufügen. Zuweilen tun das seine Vorgesetzten, zuweilen wird nach dieser Prozedur das Resultat so, dass man, dass jedenfalls der SPIEGEL es nicht mehr drucken möchte. Desgleichen ist passiert, allerdings selten. 

Diese Praxis des Autorisierens ist in der Redaktion umstritten. 

Unstrittig ist, dass kein Gespräch druckbar ist, ohne dass es bearbeitet würde. Selbst der beste Gesprächspartner sagt in zwei, drei Stunden einige redundante Sätze, oder er verspricht sich, oder er sagt „äh“ und „öh“. Unser Ziel ist stets, das Gespräch so wiederzugeben, wie es geführt wurde, aber wir verdichten und korrigieren dann doch, und wir vervollständigen unvollständige Sätze, und manchmal stellen wir auch um: Eine Passage, die da, wo sie steht, keinen Sinn ergibt, an einer anderen Stelle aber einen Gedanken erst zu Ende führt, wandert eben deshalb eben dorthin. 

All dies geschieht, damit ein druckbarer Text entsteht, ein gehaltvoller auch, hoffentlich ein Lesegenuss. Und nach dieser möglichst sanften Bearbeitung legen wir den Text dem Gesprächspartner vor, der mit dem, was aus dem Gesagten in geschriebener Form geworden ist, einverstanden sein möge.   

Umstritten ist diese Praxis deshalb, weil in Deutschland inzwischen allzu viele Pressesprecher und Berater auf jeden Satz ihrer Schutzbefohlenen blicken wollen und erstaunlich viel Angst haben. Sie fürchten sich vor allem Prägnanten, vor Sätzen, die hängen bleiben und Folgen haben, also vor genau jenen Sätzen, auf die wir Journalisten hoffen. 

Das ist in Amerika anders, wo Prominente allerdings auch meist rhetorisch geschult sind. In den USA also gilt das gesprochene Wort, alle Beteiligten wissen das vorher, und beseitigt wird beim Aufschreiben nur das Nötigste: die „Ähs“ und „Öhs“. Ein Vorbild? Unbedingt, es ist sportlicher, aufregender, ein Gewinn für beide Seiten und vor allem für die dritte Seite, die Leser. 

Es gibt SPIEGEL-Gespräche, die für mich als Leser unvergesslich geblieben sind. Leonid Breschnew. Alexander Solschenizyn. Nelson Mandela. Muammar al-Gaddafi. Navid Kermani. Fast alle diese Texte finden sich in diesem Buch, unter vielen anderen. 

Und es gibt SPIEGEL-Gespräche, die jene SPIEGEL-Leute, die dabei sein durften, nicht vergessen: Höhepunkte eines Journalistenlebens. 

 Zusammen mit den Kollegen Stefan Aust und Heiner Schimmöller habe ich Boris Becker befragt, als dieser auf dem Zenit seines sportlichen und, durchaus auch, seines intellektuellen Könnens war; „Ich“ stand dann auf dem Titelbild. Mit Dieter Bednarz saß ich Baschar al-Assad in Damaskus gegenüber, mit Sonia Seymour Mikich in Berlin dem amerikanischen Präsidenten Barack Obama. Und Dirk Kurbjuweit und ich sprachen mit Guido Westerwelle über sein politisches und sein privates Leben und das Leben mit dem Krebs; und wir sprachen auch über das Sterben, doch das verstanden der Kollege und ich erst wenige Monate später.